Перейти к содержимому



Качественная страница "Недостаточно качественная" в Яндекс.Вебмастере

#1 maystr
maystr
  • Пользователь
  • 11 сообщений
  • Репутация: 0
0

Обновлено 25 марта 2020 - 12:19  Отправлено 07 февраля 2020 - 21:15

Всем привет.

Недавно в яндекс.вебмастере в "мониторинге важных страниц" увидел, что одна из страниц "недостаточно качественная". Сама статья на этой странице написано мной. Я её проверял на уникальность 3 способами, в среднем она была около 98%. К то муже она содержит заголовки, текст разделён на абзацы и на мой взгляд достаточно хорошо написан. По запросам отвечает. Запросы смотрел в яндексе. С чем может быть связана такая оценка от яндекса?


 

 

Сообщение отредактировал maystr: 07 февраля 2020 - 21:15

  • 0

#2 Sosnovskij
Sosnovskij
  • Пользователь PRO
  • 5 441 сообщений
  • Репутация: 828

Отправлено 08 февраля 2020 - 09:48

@maystr, у страницы нет проиндексированных дублей?


  • 0
:excl: Требуется линкбилдер: браузер + Excel. Сдельная оплата + бонусы. Блог — https://sosnovskij.ru/. Добавить меня в Telegram, Twitter, Facebook.


#3 Constantine
Constantine
  • Пользователь
  • 169 сообщений
  • Репутация: 5

Отправлено 08 февраля 2020 - 10:25

Фигня это у меня с веткой на форуме такое было, на следующий ап все стало нормально. Как вы не привыкните что это ЖЕ яндекс. 


  • 0

#4 Megoydagi
Megoydagi
  • Пользователь
  • 428 сообщений
  • Репутация: 50

Отправлено 08 февраля 2020 - 15:20

У меня одну страницу яндекс уже месяц удаляет добавляет, удаляет добавляет. И все из-за якобы недостатка качества.
Обычная страница с текстом и картинками. Ничего особенного. Как и все другие. Че у яндекса на уме одному яндекса известно. Просто не обращай внимания на это.


  • 0

#5 maystr
maystr
    Topic Starter
  • Пользователь
  • 11 сообщений
  • Репутация: 0

Отправлено 08 февраля 2020 - 19:56

@Sosnovskij, Сегодня яндекс эту страницу снова в поиск пропустил и пишет, что всё хорошо. Но вот насчёт дублей вопрос интересный. Страницы с тегами попадают в поиск, я их через файл robots.txt закрываю от индексации, но время от времени они все равно оказываются в поиске. И вот вопрос на сколько сильное негативное влияние они оказывают?


  • 0

#6 Sosnovskij
Sosnovskij
  • Пользователь PRO
  • 5 441 сообщений
  • Репутация: 828

Отправлено 09 февраля 2020 - 10:11

@maystr, это уже другой вопрос :) Контент на тегах полностью дублируют контент отдельных материалов? Какое их количество в абсолютных и относительных значениях?


  • 0
:excl: Требуется линкбилдер: браузер + Excel. Сдельная оплата + бонусы. Блог — https://sosnovskij.ru/. Добавить меня в Telegram, Twitter, Facebook.


#7 maystr
maystr
    Topic Starter
  • Пользователь
  • 11 сообщений
  • Репутация: 0

Отправлено 09 февраля 2020 - 13:09

@Sosnovskij, Контент на тегах это как правило страница с сылками на статьи которые содержат данный тег. Таких страниц столько же сколько и обычных. Всего страниц со статьями пока что около 30 и столько же тегом примерно, плюс минус, потому что они то добавляются, то исчезают из индексации. Сайт ещё молодой, вот и думаю как-бы не испортить мнение ПС о нём.


  • 0

#8 Sosnovskij
Sosnovskij
  • Пользователь PRO
  • 5 441 сообщений
  • Репутация: 828

Отправлено 09 февраля 2020 - 14:33

@maystr, если половина страниц это теги и особой ценности для пользователя они не представляют, то я бы закрыл их от индексации.


  • 0
:excl: Требуется линкбилдер: браузер + Excel. Сдельная оплата + бонусы. Блог — https://sosnovskij.ru/. Добавить меня в Telegram, Twitter, Facebook.


#9 vklimin
vklimin
  • Пользователь
  • 4 сообщений
  • Репутация: 1

Отправлено 14 февраля 2020 - 13:20

На статус "Недостаточно качественная страница" влияет исключительно контент страницы. Ни дубли, ни мета-теги, ни SEO с бубном не вызывают этот фильтр.

Специализируюсь на снятии этого бана. Можете сами попробовать снять, используйте Page Audit, раздел "Предложные характеристики контента BODY".

Могу я помочь.


  • 1

#10 Lexa
Lexa
  • Пользователь
  • 11 сообщений
  • Репутация: -1

Отправлено 22 февраля 2020 - 11:10

ох ну это же Яндекс. такое тоже было то удалит то возобновит и так неоднократно из за якобы "недостатка качества"


  • 0

#11 vklimin
vklimin
  • Пользователь
  • 4 сообщений
  • Репутация: 1

Отправлено 22 февраля 2020 - 20:30

ох ну это же Яндекс.
 

А я бы не списывал это на Яндекс. Если страница "моргает" в выдаче, значит с ней точно не всё в порядке. Качественная страница стоит в топе как прибитая.


  • 0

#12 wickedbody
wickedbody
  • Пользователь
  • 3 сообщений
  • Репутация: 0

Отправлено 23 февраля 2020 - 18:19

Проверьте seo страницы, может что то упустили, например иерархию заголовков, Яндекс очень капризная штука.
  • 0

#13 vklimin
vklimin
  • Пользователь
  • 4 сообщений
  • Репутация: 1

Отправлено 23 февраля 2020 - 21:09

например иерархию заголовков

 

Фильтр BAD_QUALITY не накладывается за последовательность заголовков и структуру HTML-документа. Это хоть и факторы, но не для данной проблемы ТС.


  • 0

#14 Linomen
Linomen
  • Пользователь
  • 33 сообщений
  • Репутация: 2

Отправлено 21 марта 2020 - 02:16

Контент со страницы случайно не растащили другие сайты?


  • 0

#15 Totti
Totti
  • Пользователь
  • 286 сообщений
  • Репутация: 93

Отправлено 24 марта 2020 - 11:03

Проверил в панели Вебмастера на присутствие некачественных страниц, заметил 1 страницу с .PDF.

bad_quality.jpg

 

Yandex предлагает следующие ссылки для исправления ситуации по исключению страниц:

Читайте господа и будет вам решение так считает Яндекс :blink:.

Но что если мне или другому человеку понадобится быстрее узнать решение?

 

Идем в поиск вбиваем BAD_QUALITY и натыкаемся на страницу https://yandex.ru/su...searchable.html

 

bad_quality2.jpg

 

Далее исходя из таблицы по рекомендации Яндекс читаем про признаки некачественного сайта https://yandex.ru/su...ter-advice.html Скучно, правда?  :smile-thumb-down:

 

Нас спасет Google Webmaster. Берем страницу загоняет в раздел > Проверка URL

bad_quality3.jpg

 

Google выдал каноническую страницу с точно таким же .PDF файлом с ссылкой на первоисточник  :ph34r:

bad_quality4.jpg

 

Открываем полный отчет 

bad_quality5.jpg

 

Переходим и читаем полные рекомендации от Google https://support.goog...t_canonical_tag

bad_quality6.jpg

 

В справочном центре Google по .PDF файлам стоит отдельная рекомендация по указанию HTTP-заголовков сервера.

 

bad_quality7.jpg

 

Чтобы не утруждать себя при проверке через Яндекс или Google Webmaster воспользуемся обычным браузером. F12 в консоли найдем Network > Headers = проверяем наличие rel="canonical".

 

bad_quality8.jpg

 

В моем случае файл .PDF взят с другого ресурса. Быстрым решением проблемы будет закрыть страницу от индексирования или попробовать разместить методом .htaccess для файлов с разрешением .PDF атрибута rel="canonical" + запустить на повторное индексирование. 

 

По каноникалу есть хорошая статья https://netpeak.net/.../rel_canonical/ , правда они и сами кое-что позаимствовали с сайта MOZ.  B)

 

 


Сообщение отредактировал Totti: 24 марта 2020 - 11:04

  • 0

#16 vklimin
vklimin
  • Пользователь
  • 4 сообщений
  • Репутация: 1

Отправлено 25 марта 2020 - 10:24

В моем случае файл .PDF взят с другого ресурса.
 

 

В Вашем случае Яндекс однозначно показал, что ему класть на все заголовки TITLE, H1, мета-поля и источники данных - для этого фильтра имеет значение только содержимое файла .PDF.

 

Ваше решение очень напоминает ситуацию: у мужика горит дом, он думает, наверное окна не тем цветом покрасил или не у того хозяина дом купил - а давай я откажусь от этого дома.


  • 0

#17 Totti
Totti
  • Пользователь
  • 286 сообщений
  • Репутация: 93

Отправлено 25 марта 2020 - 12:19

Ваше решение очень напоминает ситуацию: у мужика горит дом, он думает, наверное окна не тем цветом покрасил или не у того хозяина дом купил - а давай я откажусь от этого дома.

Да, это может выглядеть слегка примитивно, можно сказать по средневековому: пошла гангрена так сразу рубишь под корешок часть тела  :D

 

Дело в том, что некоторые .PDF каталоги взяты с других официальных сайтов производителей т.е. это не уникальный контент.

 

В меню существует некий каталожный раздел с посадочными страницами, где показано preview каталога + существует возможность перейти полностью просмотреть каталог или скачать, вот именно полную версию одного из таких .PDF документов Яндекс пометил как "Недостаточно качественная". По факту страницы дублируются, т.к. страницы превью проиндексированы и хорошо показывают себя при поиске каталога конкретной продукции, поэтому необходимость в открытых .PDF файлах отсутствует, за исключением тех где Яндекс или Google не выдает предупреждений.  :blink:

 

Как вариант отрубить все концы одним взмахом меча (Disallow: /catalog или целиком Disallow: /*.pdf и т.д.), другой путь указать через плагин rel="canonical" на реальный сайт производителя, 3-ий - актуализировать каталог (добавить уникальную информацию), 4-ый обратиться в поддержку Вебмастера или 5-ое встретить @vklimin который знает лучшее решение от которого сложно отказаться  :D

 

В комментариях Я.Вебмастера разгорелась плотная дискуссия по этому поводу, думаю там также можно кое что важное почерпнуть https://webmaster.ya...anitsy-v-poiske


Сообщение отредактировал Totti: 25 марта 2020 - 12:20

  • 0

robot
robot
  • Пользователь PRO
  • 2 652 сообщений
  • Репутация: 85


Похожие темы
  Название темы Автор Статистика Последнее сообщение

Пользователь месяца
Vmir Vmir 1-й за Март
Очков активности: 1 080 4 темы, 60 сообщений, 10 баллов репутации
ТОП самых активных за этот месяц
  • Фотография Albina92
    #1

    Albina92
    Очков активности: 9 1 тема, 3 сообщения, 1 балл репутации

  • Фотография TindrumGM
    #2

    TindrumGM (novosti-land.ru)
    Очков активности: 7.5 1 тема, 2 сообщения, 1 балл репутации

  • Фотография MattCutts
    #3

    MattCutts (dmitrylee.com)
    Очков активности: 4.5 0 тем, 3 сообщения, 1 балл репутации

  • Фотография Maks02
    #4

    Maks02
    Очков активности: 4.5 1 тема, 0 сообщений, 1 балл репутации

  • Фотография PLERDY
    #5

    PLERDY
    Очков активности: 4.5 0 тем, 3 сообщения, 1 балл репутации

  • Фотография Nijest
    #6

    Nijest
    Очков активности: 4.5 1 тема, 0 сообщений, 1 балл репутации

  • Фотография Partnerkin
    #7

    Partnerkin
    Очков активности: 4.5 1 тема, 0 сообщений, 1 балл репутации

  • Фотография FIvYUr
    #8

    FIvYUr (moy-evroopt.ru)
    Очков активности: 3 Вне конкурса за определение пользователя месяца

  • Фотография NataliaAntalia
    #9

    NataliaAntalia (zdorovemedicina.ru)
    Очков активности: 3 0 тем, 2 сообщения, 1 балл репутации

  • Фотография pozitron123
    #10

    pozitron123
    Очков активности: 1.5 0 тем, 1 сообщение, 1 балл репутации

  • Показать весь ТОП 10

Поддержите форум! =)
Топ 5 участников по репутации

Оформление форума – IPBSkins.ru